El Banco de México recortó nuevamente en 0.50 puntos básicos el nivel de su tasa clave de interés para ubicarla en 3%.

De manera inédita, y contrario a los pronósticos y reportes de los especialistas, el Gobierno Federal a través de su secretario de Hacienda y Crédito Público Luis Videgaray Caso, anunció un nuevo recorte de la tasa de interés de referencia de 3.5% a 3%.

La medida macroeconómica es sorpresiva, pues la lógica económica apuntaba a un aumento de las tasas de interés en los países emergentes o periféricos como consecuencia de la salida de capitales hacia los países centrales.

La economía permanece en recesión. Para reactivar y estimular la demanda agregada en cuanto al consumo y la inversión es que ha disminuido la tasa. Se pretende aumentar así el crecimiento económico cuya perspectiva desde el comienzo del año se pensaba sería de un 3.5% y ahora se ubica en 1.8%.

Esta medida es entendible pero no garantiza el logro del objetivo planteado. Existen asimetrías en la información lo que hace que los mercados financieros sean esencialmente inestables, además de que el gobierno juega un papel fundamental en el desempeño de las variables macro.

El bajar la tasa de referencia no necesariamente reactivará la demanda agregada; hacen falta mayores factores a considerar para estimularla de manera paralela.

Una política monetaria expansiva además de implicar una disminución de la tasa de referencia debe venir acompañada de una mayor emisión monetaria en la economía (inyectar más liquidez al mercado) y oferta crediticia accesible aunadas a una política fiscal igualmente expansiva (disminución de impuestos, subsidios a sectores estratégicos de la economía, aumento de deducciones fiscales y ampliación de la base gravable de contribuyentes) hasta el punto de lograr el pleno empleo solamente y como medida temporal.

Una vez alcanzado dicho nivel de ocupación, el Banco de México podrá ir retirando el exceso de circulante del mercado de manera paulatina para evitar una hiperinflación y equilibrar la economía.

De esta manera, los agentes económicos, principalmente las familias y empresas, recibirán el mensaje de contar con unos estímulos suficientes que les generan la confianza de consumir e invertir para echar a andar la economía y obtener un crecimiento real sostenido de la misma.

Desde luego el sector público es el primero que debe destinar mayores recursos a gasto público de capital, y no en gasto corriente (gasto improductivo), si busca que la producción de bienes y servicios aumente. Esto se aprecia casi imposible por la ideología política, los intereses de pequeños grupos de poder (plutocracia, monopolios y oligopolios) y la corrupción e impunidad que prevalecen bajo el neoliberalismo.

Por ello, lo anterior no está contemplado en el paquete de estímulos que comprende la Reforma Hacendaria del presidente Enrique Peña Nieto. El gobierno considera que la inflación está controlada y que un aumento en la emisión monetaria podría sobrecalentar la economía y dispararla generando una hiperinflación.

Por otro lado, la mencionada Reforma Hacendaria es agresiva; esto es, mayor aumento de tasas impositivas.  Lo irónico es que una política fiscal restrictiva, como la que se lleva a cabo, es igualmente inflacionaria.

Adicionalmente, bajar la tasa de referencia por debajo de la tasa de inflación genera una tasa real negativa. La tasa de cetes a 28 días se encuentra alrededor del 2.85%, si se le restan los impuestos, el rendimiento neto es de 2.25%. La inflación para este año se estima en 3.5%. Con ello, se tendría una tasa real negativa (1.25%).

Lo anterior desincentiva la inversión. La recomendación para los inversionistas ante una gran volatilidad de los mercados financieros y la presencia de tasas reales negativas es diversificar las inversiones para reducir riesgos.

Bajar únicamente la tasa de referencia puede resultar contraproducente. Cuando estalló la burbuja especulativa del sector inmobiliario en Estados Unidos, gestada desde 1980 y que condujo a la crisis financiera de 2008, la economía entró en recesión.

La incertidumbre de los agentes económicos se convirtió rápidamente en pánico, algo parecido a la Gran Depresión de los años 30. Para reactivarla, la FED comenzó a bajar su tasa de referencia y su sorpresa fue que incluso llegando a 0% no se estimuló la demanda agregada. Se cayó en lo que los economistas keynesianos llaman “la trampa de la liquidez”; es decir, en vez de que el dinero de la economía se canalizara a consumo e inversión, los agentes económicos lo destinaron al ahorro, y esto debido a la incertidumbre, desinformación, falibilidad del sistema y la reflexividad que en ese momento los caracterizaron.

Ni siquiera los paquetes de estímulos monetarios inyectados al sistema financiero lograron recalentar la economía. El dinero que recibían los inversionistas se quedaba en “espera” y no se canalizaba a actividades productivas para fomentar el empleo y la reinversión.  El gobierno hizo lo propio y entre otras actividades destinó los recursos a “rescatar” a banqueros. No aumentaron el empleo, la producción y riqueza, más sí la deuda del país.

La experiencia norteamericana puede servirnos de ejemplo en cuanto a lo que podría pasar en México próximamente de no tomarse en cuenta el conjunto de factores que intervienen en las decisiones de los agentes económicos y que, finalmente, repercuten en toda la economía del país. $